Abstract

Reviewed by: La confrontation des points de vue dans la dynamique figurale des discours. Énonciation et interprétation by Alain Rabatel Pierre Chiron Alain Rabatel, La confrontation des points de vue dans la dynamique figurale des discours. Énonciation et interprétation. Limoges, FR: Éditions Lambert-Lucas, 2021. 655 pp. ISBN 978-2-359-35305-1. Les découpages disciplinaires pèsent sur les objets de la recherche ainsi que sur les méthodes de ladite recherche. Ces découpages sont invétérés par les parcours universitaires et se répercutent sur l'habitus des chercheurs. Dans le cas de l'Antiquité, le problème est d'autant plus gênant que l'existence même d'une discipline suppose un enseignement institutionnalisé et que des champs entiers du savoir comme la sociologie, la linguistique ou la littérature, sont de création récente. L'un des grands apports de l'anthropologie structurale a été de battre en brèche certaines frontières inconsciemment ou consciemment admises et de faire accepter que la philosophie, l'histoire, le droit, la sociologie, ou encore la littérature, etc. pouvaient conjuguer leurs efforts sur les mêmes objets, des textes par exemple, ou des événements ou des traits de civilisation, dans un processus en quelque sorte scialytique. C'est à cette condition que les différences d'approche—le fait par exemple que l'étude de la langue grecque se soit tardivement séparée de sa matrice, la philosophie, et se soit ou bien intégrée à la rhétorique ou bien dissociée en grammaire descriptive et grammaire scolaire—cessent d'être des obstacles et deviennent des richesses. Une fois reliées au projet qui les sous-tend, les notions échappent non seulement au finalisme d'un "progrès" mais aux jugements condescendants coupés de la dynamique propre des doctrines. Parmi ces frontières, celle qui crée un abîme entre la rhétorique et la linguistique est une des plus persistantes. Les fondateurs de l'ISHR en 1977 ont fait deux choix décisifs en la matière : ils ont adopté une démarche historique et privilégié le versant prescriptif et pratique de l'approche du langage—d'où l'emploi du mot rhétorique—sur sa description ou sa théorie. Les cadres théoriques sont volontiers ceux des époques étudiées et l'étude des usages divers de la parole au cours du temps prévaut sur une description fine et scientifiquement actualisée de l'énoncé/texte obtenu. Les historiens ne cherchent pas tant à donner leur nom à une nouvelle théorie qu'à décrire l'attestation de telle ou telle technique oratoire et d'en mesurer l'effet sur tel ou tel public. Les linguistes, de leur côté, ont longtemps travaillé sur des textes inertes ou le système de la langue comme structure abstraite, plus facile à "scientificiser." [End Page 200] L'opposition entre les deux n'est évidemment pas irréductible. Des rapprochements, de part et d'autre, ont été opérés. C'est ainsi que le projet de donner un classement structural aux figures à l'aide des quatre opérations addition-soustraction-mutation-métathèse est commun à la rhétorique tardive (Phoebammon, vie siècle ap. J.-C.) et aux linguistes du Groupe μ de Liège (1970). Les listes de figures illustrant la "rage taxinomique," selon la formule de Roland Barthes, ont été concurrencées à l'époque impériale romaine par des figures conçues non plus comme des énoncés ponctuels remarquables dans l'absolu mais—dans la théorie hermogénienne des ideai—dotées d'une fonction dans la stratégie expressive ou argumentative d'un texte. Réciproquement, la pragmatique puis l'analyse du discours se sont appliquées à élargir l'analyse linguistique aux autres paramètres, voire aux stratégies, de la communication, mais le clivage reste profond. Dans son livre passionnant, AR fait plus que tendre des ponts entre les deux approches. Il fait de l'interprétation, dans sa dynamique, un des moyens du fonctionnement figural, et ses descriptions sont utiles aussi bien au lecteur qu'au producteur d...