Abstract

222 RHETORICA discours en tant que délibération. Joan Vergés Gifra se demande qui il fau­ drait entendre dans des situations où les interlocuteurs ne sont pas dans des positions comparables, quand il n'y a pas d'égalité, un problème qui n'a pas été résolu ni par la pensée de Rawls ni par celle de Habermas. Il s'agit donc d'un miroir qui reflète les ombres de la démocratie formelle réfléchissant dans le sens de M. Waltzer sur des possibilités non délibératives, c'est-à-dire, démocratiques, voire entre des personnes en conditions d'inégalité. Dans le chapitre 11 «Réflexions sur le rôle de la cognition dans l'émer­ gence de la raison rhétorique» Emmanuelle Danblon offre à la «raison rhétorique» un miroir néodarwiniste qui approche certains faits discursifs sous la double lumière de la synchronie et de la diachronie. L'auteur ana­ lyse les projections de l'écriture sur la fonction rhétorique et sur la cogni­ tion d'un point de vue historico-évolutionniste préférant l'accumulation à l'élimination. Dans le dernier chapitre, Juan Nadal Palazôn nous surprend avec un miroir qui rappelle celui de la belle-mère de Blanche Neige. En analysant les formes hybrides du «discours de l'autre» dans les titres des journaux de la presse écrite mexicaine et espagnole, l'auteur montre les reflets éthiques et politiques du discours et de la lecture. La responsabilité du sujet affleure dans ce texte qui conclut le livre sur une pointe d'humour. Ce bouquet de miroirs du discours constitue un instrument important de réflexion pour différentes disciplines. Excédant les intérêts spécifiques des sciences du langage, ce livre aide les chercheurs de champs divers— philosophie, rhétorique, communication sociale, théorie politique, esthé­ tique, entre autres—à approcher un objet d'étude dont le chercheur—comme nous l'avons déjà dit—se découvre à la fois sujet et objet. Il est difficile (voire dangereux) d'affronter en même temps les différentes facettes de cet incontournable objet d'étude, même si l'on usera volontiers, à la façon de Persée, de l'un de ses nombreux miroirs. Silvana Rabinovich Universidad Nacional Autónoma de México Michael Hoppmarm, Argumentative Verteidigung: Grundlegungzii einer modernen Statuslehre. Neue Rhetorik 5, Berlin: Weidler, 2OO8.C223 pp., ill. ISBN 9783896935274. Hoppmann's book aims to develop a modern system of defense strate­ gies based on status thinking, but applicable to everyday moral accusations. For this purpose, he examines a range of theories to compile a complete inventory of Streitpunkte (potential points of disagreement) between accuser and defendant. Three modern theories with functions comparable to that of status theory are discussed first: the "judicial syllogism," Toulmin's ar­ gument model, and the doctrine of Deliktsaufbau (crime ascertainment) in Reviews 223 German jurisprudence. Then follow the stiisis/statns theories of Hermagoras, the Ad Herennium, and Hermogenes. Each is evaluated for completeness, un­ ambiguousness, simplicity, and communicability. Similarities and differences, substantial and structural, are instructively laid out. This generates thirtyone potential points of disagreement. These are then discussed, merged, subdivided, and organized, resulting in Hoppmann's proposal for a modern status doctrine with three basic elements: Act, Norm, Person. The existence and nature, respectively, of each of these generate six points of disagreement. Between Act and Norm there are two: the subsumption of Act under Norm, and "fairness" (Billigkeit), a potential separate norm that may suspend an anterior subsumption. A further Streitpunkt is the applicability of Norm to Person, and between Person and Act the issues of the corporeal and mental connection between the two. Two "peripheral" issues are the accuser's com­ petence to accuse, and the expediency (Opportunitat) of passing judgment. Thus, thirtv-one points are reduced to thirteen. Undoubtedly Hoppmann's system can be a clarifying and useful tool for anyone involved in defensive argument, forensic or moral. It does seem to fulfill his four criteria (unfortunately he does not explain why precisely these have privileged status, nor what their relative order of priority might be). Still, this...