Abstract

Reviews 225 interpretations of a norm, he seems to assume that this defense cancels out the initial charge, rather than just speaking against it; is it really the case that in Hoppmann s perspective, an action can only be correctly subsumed under one norm? From a wider perspective, I cannot help wondering why Hoppmann went to the trouble of scrutinizing ancient status theories as well as later jurisprudential theories so elaborately, one by one. After all, he finds each one seriously deficient for his purpose. So why did he not present his model (which appears for the first time on p. 160) directly, using more of his space to motivate it and exemplify it, using only those concepts from various sources that he found useful? His relatively few examples are all apt, illustrative, readable, and a nice change from his rather stiff, scholastic, passive-laden academic prose. Hoppmann knows ancient status theory inside out, but if his main purpose is to give us a modern status theory, why not do so from the start instead of debunking and completely reorganizing earlier theories, many of which will be unknown to most readers anyway? Some of his reorganizations hav e a cost: They oversimplify. Most notably, he dissolves the four traditional status legates under the heading Normbeschaffenheit (nature of the norm). Again, the underlying thinking may be that an action can only be correctlv subsumed under one norm, which then cancels out any other norms that mav have been invoked. Here, simplicity trumps insight; the relation of facts to norms is more complex. For example, as explained above, relevant but contradictory norms often coexist, as well reflected by the status legalis of contrariae leges. Hoppmann's status model is interesting, and doubtless its simplicity and communicability will make it useful in practice and pedagogy. He might have given us a fuller, more "modern" exposition of it. Was it necessary to build it on meticulous examinations of older theories, considering that he found them all wanting and let some of their best insights fall through his net? Christian Kock University of Copenhagen Emmanuelle Damblon, Emmanuel de Jonge, Ekaterina Kissina et Loïc Nicolas, eds., Argumentation et narration. Bruxelles: Editions de l'Université de Bruxelles, 2008. 210 pp. ISBN 2800414189 L'ouvrage collectif Argumentation et narration, édité par Emmanuelle Damblon, Emmanuel de Jonge, Ekaterina Kissina et Loïc Nicolas, constitue la publication inaugurale du Groupe de recherches en rhétorique et en ar­ gumentation linguistique (GRAL), qui se donne pour projet de penser les expressions discursives de la «raison rhétorique» sous toutes ses formes. L'objectif assigné à ce projet consiste à amener à reconsidérer les conditions de la persuasion dans les démocraties modernes, en prenant pour fonde­ 226 RHETORICA ment les cadres de l'argumentation comme lieu privilégié de l'expression de la rationalité, suivant une approche pluridisciplinaire. Les contributions de ce recueil sont issues de travaux coordonnés par E. Damblon au cours de l'année 2005-2006: un séminaire de recherches interdisciplinaires et inter­ universitaires, ainsi qu'un colloque «Argumentation et narration» , qui s est tenu à l'Université Libre de Bruxelles les 6 et 7 mars 2006. Ces communica­ tions appartiennent à des domaines aussi variés que le droit, la philosophie, la bioéthique ou encore l'analyse de discours politique et littéraire. Ces champs d'études se trouvent intégrés à un questionnement rhétorique, puisqu'ils in­ terrogent la question de la rationalité à travers les liens entre argumentation et narration. Afin de souligner les rapprochements et les interactions entre ces deux registres discursifs bien distincts, les communications sont regroupées en quatre parties. La réflexion progresse ainsi de la politique au droit, puis à la littérature, pour finir par une approche philosophique. Au début de la première partie, qui traite des approches politiques du rapport entre argu­ mentation et narration, ainsi que des interactions entre ces registres discur­ sifs dans le processus de persuasion, Jean-Marie Adam étudie l'usage d'un exemple narratif par Jacques Chirac dans son débat télévisé contre Laurent Labius le 27 octobre 1985. L'efficacité rhétorique de la stratégie narrative de Jacques...