L’opposizione dei contrari è sempre stata considerata uno strumento stilistico e argomentativo particolarmente efficace per raggiungere la persuasione. Nella Rhetorica ad Alexandrum l’autore spiega dettagliatamente come sfruttare i contrari nell’uso dei loci communes, nell’elaborazione delle pisteis e nell’impiego delle figure. Il mio scopo è qui quello di richiamare l’attenzione su tutte queste situazioni e, per capire meglio quanto i precetti dell’autore si fon-dino sul procedimento logico che permette ai contrari di ottenere un effetto persuasivo, mi servirò di un confronto con quanto Aristotele dice a questo proposito nella Rhetorica e nei Topica.

Nell’articolo vengono esaminati gli schemi logici, gli usi retorici e i tentativi di confutazione del dilemma che, considerato da Ermogene uno σχῆμα λόγου, non è altro che un raffinato ragiona-mento logico basato su una premessa maggiore ipotetica disgiuntiva, i cui antecedenti possono portare ad una unica conclusione o a due conclusioni differenti.

Abstract Giorgio Trebisonda era un emigrante Greco che già nel suo paese aveva imparato molto bene la grammatica e la retorica. Arrivò a Venezia molto giovane per lavorare nella biblioteca di Francesco Barbaro e passò gran parte della sua vita in Italia insegnando. Nell'ultimo libro del suo manuale, Rhetoricorum Libri V, egli, dedicando un'attenzione particolare all'elocutio, elabora un insieme molto interessante di precetti, intrecciando la teoria degli stili con la dottrina ermogenea delle ιδεαι fino ad allora sconosciuta agli autori di manuali latini. Giorgio Trebisonda aveva già trattato brevemente questa questione, una prima volta, in una lettera indirizzata al suo maestro Vittorino da Feltre e concernente esplicitamente i genera dicendi, una seconda volta, in una lunga lettera mandata a Girolamo Bragadin per dargli consigli su come ottenere la suavitas dicendi. Lamentando di non potere fare riferimento a fonti latine e di conseguenza di trovarsi nella duplice difficoltà di dovere tradurre in latino la terminologia specifica della dottrina Ermogenea e di dovere trovare esempi latini per illustrarla, Giorgio Trebisonda cerca di superare questa difficoltà sostituendo a Demostene, l'autore paradigmatico in Ermogene, Cicerone, dalle cui opere attinge la maggior parte del materiale che inserisce nella dottrina Ermogenea con un risultato veramente eccezionale.

Giorgio Trebisonda era un emigrante Greco che già nel suo paese aveva imparato molto bene la grammatica e la retorica. Arrivò a Venezia molto giovane per lavorare nella biblioteca di Francesco Barbaro e passò gran parte della sua vita in Italia inse-gnando. Nell’ultimo libro del suo manuale, Rhetoricorum Libri V, egli, dedicando un’attenzione particolare all’elocutio, elabora un in-sieme molto interessante di precetti, intrecciando la teoria degli stili con la dottrina ermogenea delle ἰδέαι fino ad allora sconosciuta agli autori di manuali latini. Giorgio Trebisonda aveva già trat-tato brevemente questa questione, una prima volta, in una lettera indirizzata al suo maestro Vittorino da Feltre e concernente espli-citamente i genera dicendi, una seconda volta, in una lunga lettera mandata a Girolamo Bragadin per dargli consigli su come ottenere la suaυitas dicendi. Lamentando di non potere fare riferimento a fonti latine e di conseguenza di trovarsi nella duplice difficoltà di dovere tradurre in latino la terminologia specifica della dottrina Ermogenea e di dovere trovare esempi latini per illustrarla, Giorgio Trebisonda cerca di superare questa difficoltà sostituendo a Demostene, l’autore paradigmatico in Ermogene, Cicerone, dalle cui opere attinge la maggior parte del materiale che inserisce nella dottrina Ermogenea con un risultato veramente eccezionale.

In Latin rhetorical contexts, color was a well known metaphor, used to refer either to the orator’s stylistic choices or to the general complexion of the whole speech (Cic. De orat. 3.96) or the specific characteristics of each of the three styles (Cic. De orat. 3.199) or even of each part of the speech (Quint. 12.10.71). In the second case, by contrast, color had the peculiar meaning of a possible point of view in the discussion of the case, as appears from its usage in Seneca’s Controversiae. The term ductus was less well known. We meet it for the first time in the handbook of Consultus Fortunatianus (1.6–8, pp. 71 ff. Calb. Mont.) and then again in the book on rhetoric in the encyclopaedia of Martianus Capella (470–72, pp. 165.3ff. Willis). Ductus referred to the speaker’s intention of being open or not in pleading the entire case. Considering the section on ductus in the Five Books on Rhetoric written by George of Trebizond, this article corroborates the parallels between the theory of ductus as treated by Fortunatianus and Martianus Capella, the figuratae controversiae of Quintilian (9.2.65–69), and the ἐσχηματισμένα of Greek authors.

304 RHETORICA by being overly literal. He also inserts sub-titles to what the Rhet. Al. deals with next, which aid the reader immensely There are 761 notes at the bottom of each page of translation and in almost one hundred pages (pp. 117-201) of "Notes Complémentaires". These contain an abundance of cross-references to other ancient sources (especially identifying relevant passages in other rhetorical works which are very helpful), while references to modern liter­ ature (mostly French at that) are kept to a minimum. This is hardly the place for a detailed critique, so let me give just one example of a topic in which I have my own scholarly interest: Rhet. Al. 29 on the exordium. Chiron gives us almost fifty detailed notes, though curiously little mention is made of the Demosthenic exordia or the Budé text of the exordia edited by R. Clavaud (1974). The edition also has an index of proper names (pp. 203-205), a lengthy index of Greek terms (pp. 207-258), and a concordance of previous major texts with differing divisions: Erasmus (1539 and 1550), Bekker in the Berlin Aristotle (1881), Hammer's revision of Spengel in the Teubner (1894), and Fuhrmann's recent Teubner (pp. 259-268). Chiron cites the works of other scholars on the Rhet. Al., works that are mostly articles, of which some are lengthy and others only notes. None can compare to what Chiron gives us in his Budé edition, an edition that is also testimony to the general quality and trustworthiness of the Budé series. Chiron's detailed assessment and critique of the Rhet. Al. will make his edition useful for anyone working on Greek rhetoric, oratory, or indeed interested in Greek literature. It is an important addition to scholarship, and for that he should be commended. Ian Worthington University ofMissouri-Columbia Pierre Chiron, Un rhéteur méconnu: Démétrios (Ps.-Démétrios de Phalère). Essai sur les mutations de la théorie du style à l'époque hellénistique (Paris: Vrin, 2001) 448pp. Dopo vari anni dalla sua pubblicazione del PH di Demetrio per la collana "Les Belles Lettres" (Démétrios, Du Style, Parigi 1993) Pierre Chiron ci offre adesso un'analisi molto approfondita di questo trattato nel tentativo, argomentato sempre con grande cura, di contribuire a risolvere alcune delle difficoltà che hanno tormentato da secoli gli studiosi di questo testo. Oltre alla prefazione di M. Patillon una introduzione ed una conclusione fanno da cornice a ben nove lunghi capitoli nei quali l'autore non solo fa il punto sullo status quaestionis ed affronta problemi di datazione e di attribuzione, ma anche esamina in modo capillare la dottrina esposta da Demetrio. Non soddisfatto dei criteri adottati dai suoi predecessori, Chiron pensa infatti che sia opportuno cambiare metodo e "passer à une étude axée sur le texte Reviews 305 lui-même, ses tensions internes, ses présupposés et les diverses sources dont il laisse entrevoir l'utilisation" (p. 32). Questo spiega dunque perché il discorso sull attribuzione del trattato e sulla sua datazione, iniziato nel primo capitolo con la presentazione delle varie, a suo parère insoddisfacenti, soluzioni, riprenda solo alla fine, nel nono. Qui Chiron si sofferma su quattro question! principali (1. Le PH peut-il avoir été écrit par Démétrios de Phalère? 2. Quels sont les arguments en faveur d'une datation "haute"? 3. Une datation "basse" est-elle soutenable? 4. Dans quelle mesure peut-on préciser une datation intermédiaire?) aile quali, dopo una minuziosa analisi dei dati a disposizione e delle ipotesi già fatte da altri studiosi, dà risposte che, per quanto mai categoriche, lasciano comunque chiaramente intravedere la sua posizione: il PH sarebbe opéra di un retore di nome Demetrio attivo alla fine del II o all'inizio del I sec. a.C. La sua formazione peripatetica sarebbe dovuta all'utilizzo diretto delle opéré di Aristotele e di Teofrasto che Apellicone di Teo aveva reso nuovamente accessibili ad Atene dopo il loro sotterramento da parte di Neleo di Scepsi e dei suoi eredi. Giunto a Roma forse nell'86, dopo la vittoria di Silla, insieme alla biblioteca di...

Lucia Calboli Montefusco c Omnis autem argumentatio...aut probabilis aut necessaria esse debebit (Cic. lnv. 1.44) icero's most technical treatment of argumentatio is to be found in the first book of De inventione.' This treatment is divided into three sections. First, Cicero lists the adtributa personis and the adtributa negotiis, that is those loci argumentorum from which the orator has to draw his argumenta, second, he distinguishes between necessaria or probabilis argumentatio, and third, he considers induction and deduction as forms of arguments. In accordance with the dialectical method, each section begins with a dichotomy: (1) lnv. 1.34 omnes res argumentando confirmantur aut ex eo, quod personis aut ex eo quod negotiis est adtributum ("all propositions are supported in argument by attributes of persons or of actions") (2) lnv. 1.44 omnis autem argumentatio, quae ex iis locis, quos commemoravimus sumetur, aut probabilis aut necessaria esse debebit ("all argumentation drawn from 1 As Cicero himself announces (lnv. 1.34; cf. 1.49), he first wants to give a general overview of the tools of argumentation, shifting to the second book the treatment of the topics for the singula genera causarum. In his later works we do not find such a detailed discussion of the logical means of persuasion, although Antonius in the long passage of De oratore concerned with rational persuasion (docere) takes on the task of providing precepts for argumentation (De Orat. 2.11575 ). Cicero's interest, however, is there focused on the topics and particularly on the distinction, which, apparently recalling Aristotle's distinction between ttlgtcis cvtcxvoi and iriaTcis aTexvoi, contrasts those loci which non excogitantur ab oratore with those which, on the contrary, are tota in disputatione et in argumentatione oratoris. Only a few sections later, still in the second book of De oratore, Cicero briefly hints at the deductive mode of inference (De orat. 2.215 'aut demonstrandum id, quod concludere illi velint, non effici ex propositis nec esse consequens'); for similar allusions cf. also Brut. 152, Orat. 122, Part. 46,139. 2 English translations of Cicero's De inventione are taken from the edition of H. M. Hubbell in the Loeb Classical Library. ________ __ ____________________© The International Society for the History of Rhetoric, Rhetorica, Volume XVI, Number 1 (Winter 1998) 1 RHETORICA 2 these topics which we have mentioned will have to be either probable or irrefutable") (3) Inv. 1.51 omnis igitur argumentatio aut per inductionem tractanda est aut per ratiocinationem ("all argumentation, then, is to be carried on either by induction or by deduction") Leaving aside the first section on the topics, I would like to focus on sections (2) and (3) to underline some similarities, but also many differences, between the text of De inventions and Aristotle's Rhetoric. The relationship between these works is difficult indeed, because of the heavy Stoic influence on Cicero and because Hellenistic rhetorical handbooks served as sources for this youthful work of Cicero. Cicero says that he wants to limit himself to the rhetorical aspects of argumentatio because its philosophical rationes, which go beyond the needs of the orator, "are intricate and involved, and a precise system has been formulated" (Inv. 1.77; cf. 1.86). This statement is important because it shows that Cicero could also draw material from philosophical sources. And in a way he did so when he supplied precepts for both inductio and ratiocinatio, because this subject, "necessary to the highest degree", had been, he says, "greatly neglected by writers on the art of rhetoric" (Inv. 1.50). But we should be cautious about the truth of this claim. Referring to ratiocinatio, Cicero actually says that it was a form of argument which was "most largely used by Aristotle ... and Theophrastus, and then was taken up by the teachers of rhetoric who have been regarded as most precise and accomplished in their art" (Inv. 1.61). Who are these accomplished and skilful teachers of rhetoric (rhetores elegantissimi atque artificiosissimi)? They are likely to be the Hellenistic masters, probably the same ones who, some sections later, appear to have been no less interested in rhetorical argumentation than Cicero himself, although he claims to have written down its precepts more...

Research Article| August 01 1992 Cicerone, De oratore: la doppia funzione dell'ethos dell'oratore Lucia Calboli Montefusco Lucia Calboli Montefusco Dipartimento di FiloIogia Classica e Medioevale, Universita Degli Studi di Bologna, via Zamboni, 32–34, 40126 Bologna. Search for other works by this author on: This Site PubMed Google Scholar Rhetorica (1992) 10 (3): 245–259. https://doi.org/10.1525/rh.1992.10.3.245 Views Icon Views Article contents Figures & tables Video Audio Supplementary Data Peer Review Share Icon Share Twitter LinkedIn Tools Icon Tools Get Permissions Cite Icon Cite Search Site Citation Lucia Calboli Montefusco; Cicerone, De oratore: la doppia funzione dell'ethos dell'oratore. Rhetorica 1 August 1992; 10 (3): 245–259. doi: https://doi.org/10.1525/rh.1992.10.3.245 Download citation file: Ris (Zotero) Reference Manager EasyBib Bookends Mendeley Papers EndNote RefWorks BibTex toolbar search Search Dropdown Menu toolbar search search input Search input auto suggest filter your search All ContentRhetorica Search This content is only available via PDF. Copyright 1992, The International Society for the History of Rhetoric1992 Article PDF first page preview Close Modal You do not currently have access to this content.